Определение от 15.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кудин Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении Фоменко
Светланы Анатольевны и Язовских А.В. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.07.2022, заявление удовлетворено, производство по нему в части
определения размера привлечённых к субсидиарной ответственности лиц
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
установив, что заявитель наряду с руководителем осуществлял фактический
контроль над деятельностью должника, являлся выгодоприобретателем
причитавшихся кредиторам денежных средств, пришли к выводу о наличии
оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, приостановив
рассмотрение вопроса о её размере до окончания расчётов с кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Язовских Антону Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк