Определение от 11.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасенкова А.Т. в
Арбитражный суд Пермского края обратился должник с заявлением о
признании недействительными торгов по продаже его имущества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Тарасенков А.Т. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с
кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее
подачу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022
кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении
ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 15.08.2022
определение окружного суда о возвращении жалобы оставил без изменения.
Тарасенков А.Т. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции
руководствовался положениями статей 117, 276, 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные
причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются
уважительными, не зависящими от заявителя и не могли объективно
препятствовать своевременной подаче жалобы.
Проверив законность вынесенного определения, окружной суд не
усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм
процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина