Определение от 08.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Флагман» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением
о привлечении Михеля Н.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.07.2022 названные судебные акты отменены, спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение,
суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.10,
подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при
неполном выяснении имеющих существенное значение для дела фактических
обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых кредитором
доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Михелю Николаю Яковлевичу в передаче поданной им
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк