Определение от 07.11.2022

1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022, исковые
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,
Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных
отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми
коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив факт оказания
обществом (региональный оператор) в спорный период услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора
и неоплаты их предпринимателем, проверив представленный обществом
расчет, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые
требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова