Определение от 03.11.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Татнефть-
Актив» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к
ООО «ТНГ Групп» о взыскании 12 761 643 рублей 48 копеек неосновательного
обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 20.07.2022, решение от 29.10.2021 отменено, иск
удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлен
исчерпывающий объем документов, подтверждающий предоставление услуг на

2
основании заключенного агентского договора, в связи с чем у суда апелляционной
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.
По мнению ответчика, им осуществлялось хранение оборудования в связи с
невозможностью его транспортировки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Татнефть-Актив» (принципал) и
ООО «ТНГ Групп» (агент) заключен агентский договор от 30.06.2017 № 1060/673
Ак-17 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется
оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала
услуги в организации и осуществлении вывоза буровой установки К-100 и
сопутствующего оборудования (приложение № 1 к договору, далее – груз) с
территории Ливии на территорию Туниса.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после
принятия принципалом отчета агента в порядке, установленном разделом 4
договора.
Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 30.12.2017 № 2 и протокола разногласий от 30.12.2017) договор вступает в силу
с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на
отношения, возникшие с 01.05.2017, и действует до 30.06.2018.
Как указало ООО «Татнефть-Актив» в обоснование требований, в рамках
договора ответчик организовал перевозку груза с производственной базы в районе
Инжиля г. Триполи в г. Зинтан, а затем на таможенный пост на границе Ливии с
Тунисом с привлечением транспортной компании «Nazar Co. For construction and
Oil Services» (Ливия) (далее – компания-перевозчик) по договору оказания услуг
от 14.07.2017 № 1169, а также заключил с таможенным брокером «Al-nasr»
договор от 13.07.2017 № 1161 на оказание брокерских услуг по таможенному
оформлению груза с целью его вывоза с территории Ливии в Тунис.
При этом ответчик проинформировал истца, что с 01.02.2018 начался
простой колонны тралов компании-перевозчика в связи с задержкой таможенного
оформления. Так как груз оформлен не был, то 15.03.2018 был возвращен обратно
в г. Зинтан на базу хранения; вывоз оборудования с территории Ливии в Тунис на
дату прекращения срока действия договора (30.06.2018) не осуществлен.
В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет
ответчика 22 575 339 рублей 42 копейки.

3
При этом по договору агентом представлены, а принципалом приняты
отчеты на общую сумму 9 813 695 рублей 94 копеек; оплата произведена
принципалом путем зачета встречных требований, что подтверждается актом
от 31.07.2019.
Договор прекращен в связи с истечением срока его действия 30.06.2018.
Таким образом, переплата по договору составила 12 761 643 рубля
48 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд
с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что агентом оказаны услуги по договору, которые не учтены принципалом.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102, 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и удовлетворил требования, указав, что наличие и размер
неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не
опровергнуты; агентом не представлено доказательств возврата принципалу
излишне перечисленных денежных средств, равно как и доказательств иного
встречного предоставления на указанную сумму.
В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлялось о зачете встречных
однородных требований, в соответствии с которым зачету подлежали требования о
возмещении расходов на сумму 493 000 долларов США, составляющих:
1) 166 000 долларов США - расходы за хранение буровой установки К-100
компанией-перевозчиком за период с 01.07.2018 по 06.04.2021 (за период после
истечения срока действия договора) в порядке действия без поручения и
подлежащих зачету в счет исковых требований по настоящему делу;
2) 327 000 долларов США, включая: 106 000 долларов - расходы за
перевозку груза из г. Зинтан до ливийско-тунисской границы и обратно в
г. Зинтан. При этом из данной суммы истцом оплачено и ответчиком получено
53 000 долларов в порядке аванса (платежное поручение 1571 от 03.08.2017) за
транспортировку установки до ливийско-тунисской границы; 221 000 долларов –
расходы по оплате простоя на ливийско-тунисской границе.
Отказывая в зачете указанных сумм, суд апелляционной инстанции исходил
из неподтвержденности данных расходов, поскольку представленные ответчиком
копии актов выполненных работ, инвойсов и счетов на оплату без предоставления
платежных документов сами по себе не являются надлежащими доказательствами
реальной оплаты понесенных расходов.
Представленный ответчиком отчет агента от 22.05.2018 № 5 суд
апелляционной инстанции также признал недопустимым доказательством,
подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,
поскольку подписан им в одностороннем порядке, на который истец заявил
возражения в установленный срок, что подтверждается письмами № 262/исхСтор
от25.05.2018 и №1991/01 от 04.06.2021.
При этом суд принял во внимание и пояснения истца, который считает
данные затраты невозмещаемыми вследствие того, что простой имел место по

4
вине таможенного брокера, как субагента ответчика, при этом в соответствии с
условиями пункта 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство
исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских
договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои
собственные.
Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован
истцом о том, что отчет агента от 22.05.2018 № 5 на вышеуказанные расходы
принципалом не принят.
Установив, что срок исковой давности в отношении активного требования
на дату подачи заявления о зачете встречных требований (19.10.2021) истек,
апелляционная инстанция пришла к выводу, что зачет встречных требований к
истцу о возмещении расходов на сумму 221 000 долларов США за простой
автотранспорта на ливийско-тунисской границе и на сумму 106 000 долларов
США за возмещение расходов на доставку груза из
г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу и обратно в г. Зинтан не влечет
юридических последствий.
Истцом также проведен зачет встречных требований от 31.07.2019. Общая
сумма расходов, принятых по отчетам агента зачтена в счет уплаченных ответчику
платежей по договору. Уведомление о зачете получено ответчиком, что
подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Зачет
принят ответчиком, не оспорен.
Суд апелляционной инстанции заключил, что не оспаривание
произведенного истцом зачета свидетельствует о том, что ответчик подтвердил
задолженность и свои обязательства по возврату данных средств, в том числе в
части авансового платежа в сумме 53 000 долларов США за транспортировку
установки из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу.
В качестве доказательств несения расходов на сумму 166 000 долларов
США в интересах истца и в связи с хранением установки К-100 ответчиком
представлены письма № 1720/33-Исх от 06.05.2019, № 2920/33-Исх от 14.08.2020,
№ 88/33-Исх от 16.01.2019, которые ответчиком расценены в качестве отчета
агента, по которым истцом возражений не заявлено.
Вместе с тем, в приложении 1 к письму № 2920/33-Исх от 14.08.2020
ответчик прямо указал, что затраты на хранение К-100 за период 07.2018 - 07.2020
истцом не приняты.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы оказания
услуг хранения, предъявленные ответчиком истцу в размере 166 000 долларов
США, не связаны с исполнением агентского поручения. Срок действия договора
истек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после
истечения срока действия договора не являются расходами по исполнению
поручения агента, в отношении которых должны быть представлены отчеты по
исполнению поручения.
Представленные ответчиком инвойсы, акты об аренде склада не отвечают
критерию достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих
доказательств по делу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорной
установки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, а

5
также о фактических затратах по хранению установки на территории данного
склада не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТНГ Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова