Определение от 03.11.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Терминал Дизайн Групп»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее –
таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2021 об отказе в
выпуске товаров, заявленных в декларации на товары
№ 10216170/150121/0008812, а также об обязании устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов путем возврата 12 000 рублей излишне

2
взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций,
связанных с выпуском товаров.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, требования
общества удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 07.04.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в
удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию
Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на
товары № 10216170/150121/0008812 (далее – ДТ) для помещения под
таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – «мебель
бытовая..., поставляется в частично разобранном виде для удобства
транспортировки, в комплекте с крепежом...», страна происхождения - Китай,
код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности
ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 9401 71 000 9.

3
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 18.03.2014 № 44 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой
подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об
оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного
союза «О безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012)
спорный товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача
таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке
соответствия требованиям ТР ТС 025/2012.
При таможенном оформлении товара общество в целях подтверждения
соблюдения запретов и ограничений представило в таможенный орган
декларации о соответствии ЕАЭС от 14.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09630/20
со сроком действия до 13.12.2025, от 17.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09931/20
со сроком действия до 16.12.2025, сведения о которых указаны в графе 44 ДТ
«представленные документы» под кодом «01191/0».
В ходе таможенного досмотра товара (акт от 19.01.2021
№ 10216100/190121/000131) таможенный орган выявил отсутствие на
маркировке товаров сведений о реквизитах деклараций о соответствии как это
предусмотрено пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 и пришел к выводу о том,
что обществом не соблюдены запреты и ограничения.
Таможенным органом 25.01.2021 принято решение об отказе в выпуске
товаров по ДТ № 10216170/150121/0008812 на основании статьи 125
Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) со следующей формулировкой
«отказано в выпуске на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС
(подпункт 1, пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС - несоблюдение запретов и
ограничений) рекомендации: соблюсти запреты и ограничения».
Посчитав решение об отказе в выпуске товара незаконным, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, руководствуясь нормами ТК ЕАЭС, а также
ТР ТС 025/2012, суды пришли к выводу о том, что соблюдение запретов и
ограничений в области технического регулирования осуществляется путем
предоставления исключительно документа об оценке соответствия требованиям
ТР ТС 025/2012 в виде декларации о соответствии.
В настоящем случае при таможенном декларировании общество в
отношении спорного товара представило декларации о соответствии
от 14.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09630/20 и от 17.12.2020
№ RU Д-CN.АЖ56.В.09931/20, которые являются действующими, внесены в
единый государственный реестр и подтверждают, что задекларированная
продукция соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, а выявление некоторых

4
недочетов в части маркировки товара, а именно отсутствие маркировки,
предусмотренной пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, не могло являться
основанием для отказа в выпуске товара по основаниям, предусмотренным
подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
Кроме того, суды приняли во внимание, что спорный товар был выпущен
позднее иным таможенным органом по вновь поданным ДТ на основании
аналогичного комплекта документов и сведений, при этом маркировка товара
не изменялась.
На основании изложенного суды удовлетворили требования общества.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
таможенный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, таможенный орган приводит доводы о том, что согласно
пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную
границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с
соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного
регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер
технического регулирования подтверждается в случаях и порядке,
определенных Комиссией или законодательством государств-членов в
соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе
мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке,
установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем
представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение
таких мер.
Декларанты, как указывает таможенный орган, обязаны представить
таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в
таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие
соблюдение запретов и ограничений.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014
№ 44 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача
таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке
соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О
безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), в который включен и
ввезенный обществом товар.
Особенности применения положений ТР ТС 025/2012 установлены, в том
числе, Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского
экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском
экономическом союзе от 29.05.2014; далее – Протокол).

5
В силу пункта 2 Протокола технический регламент – это документ,
принятый Евразийской экономической комиссией и устанавливающий
обязательные для применения и исполнения (без изъятий) на территории Союза
требования к объектам технического регулирования.
Согласно Протоколу в технических регламентах Союза могут также
содержаться, в том числе, требования к маркировке.
Кроме того, в Протоколе определено, что оценка соответствия
выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов
Таможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение.
Протоколом не предусмотрена возможность (право) исполнения
требований технического регламента частично.
Таким образом, таможенный орган полагает, что для выпуска спорного
товара - мебели декларант обязан выполнить все условия, установленные
Таможенным кодексом, Протоколом и ТР ТС 025/2012.
В технических регламентах, как следует из указанных выше норм,
устанавливаются обязательные требования к объектам технического
регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и
процедуры оценки соответствия.
Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция
выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного
союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки
(подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического
регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза,
действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель,
продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее
мебель на рынке, обязаны в том числе, указать в сопроводительной
документации и при маркировке продукции сведения о сертификате
соответствия или декларации о соответствии.
Таким образом, как указывает таможенный орган, наличие
вышеуказанной маркировки на ввозимых товарах является обязательным
условием для их выпуска, поскольку нанесение такой маркировки является
обязательным в силу статьи 4 ТР ТС 025/2012, соблюдение всех положений
которого, в свою очередь, также является обязательным условием для выпуска
товаров.
В противном случае, по мнению таможенного органа, отсутствие при
декларировании товара части сведений (маркировки) приведет к
невозможности идентифицировать товар и сопоставить заявленные

6
декларантом сведения со сведениями, содержащимися в декларации о
соответствии.
Как указывает таможенный орган, общество обладало возможностью
нанести на спорную партию товара необходимую маркировку, однако не
воспользовалось такой возможностью.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу таможенного органа с делом следует передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Балтийской таможни с делом передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов