Определение от 01.11.2022

1. доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как усматривается из судебных актов, после окончания основного исполнительного производства в связи с поступлением заявления от взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство для взыскания с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 № 55029/17/281 исполнительского сбора, в рамках которого в 2021 году со счетов общества списаны денежные средства в размере 1 497 243 рублей 32 копеек в счет погашения исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным постановлением, считая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соблюдения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также пропуска заявителем срока на его обжалование.
Суды указали, что постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты, поскольку срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, при условии своевременного возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.
Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09.
Изложенные в жалобе доводы ранее изучались судами и получили правовую оценку.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "КЭАгро"
(подробнее)
Ответчики:
Полтавское РОСП УФССП России по Омской области
(подробнее)
Судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области Заурбрай Наталья Сергеевна
(подробнее)
Таврическое РОСП УФССП России по омской области
(подробнее)
УФССП Росии по Омской области
(подробнее)