Определение от 20.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских
операций по снятию 02.12.2019 и 09.12.2019 денежных средств в сумме
4 730 399 рублей 8 копеек со счёта Кирильцевой В.С.
№ 42306810500031017600, открытого в банке, и применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с Кирильцевой В.С. в конкурсную
массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 30.09.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.3, 61.6
и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых операций
заинтересованным по отношению к должнику лицом, в пределах месяца
до назначения временной администрации должника и за пределами обычной
хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности заявления,
указав на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований
Кирильцевой В.С. перед иными кредиторами, правомерно применив
последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кирильцевой Вере Сергеевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк