Определение от 17.10.2022

1. Гакиев Тимирали Насрудинович и Гакиев Тимирсултан Насрудинович
обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод»
(далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного
общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.11.2011
№ 1; восстановлении Гакиев Тимирали Насрудинович в составе участников
юридического лица.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.06.2022 решение от 13.10.2021 и апелляционное постановление от 20.01.2022
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-
Ненецкого автономного округа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерности
вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой
давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 01.08.2007 участниками
Общества являлись: Гакиев Лечи Насрудинович (доля в уставном капитале 35%,
номинальной стоимостью 3 500 руб.), Гакиев Тимирали Насрудинович (доля в
уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.) и Гакиев
Тимирсултан Насрудинович (доля в уставном капитале 35%, номинальной
стоимостью 3 500 руб.).
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.04.2021, 09.06.2021 участниками Общества
являются: Гакиев Лечи Насрудинович (доля в уставном капитале 50%,
номинальной стоимостью 299 100 руб.), Гакиев Тимирсултан Насрудинович (доля
в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 299 100 руб.); полномочия
директора осуществляет Гакиев Лечи Насрудинович.
В обоснование требований истцы указали, что в связи с длительным
неполучением дивидендов они обратились в Общество с заявлением об их
выплате.
Кроме того, Гакиев Тимирали Насрудинович и Гакиев Тимирсултан
Насрудинович в ноябре 2020 года обратились с письменным запросом в
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-
Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о предоставлении
учредительных документов Общества.
Инспекция направила истцам ряд документов, из которых следовало, что
Гакиев Тимирали Насрудинович не является участником Общества.
Впоследствии Гакиев Тимирали Насрудинович обратился в Инспекцию с
просьбой дать письменное разъяснение как участнику Общества, на основании
какого документа и когда его исключили из числа участников юридического лица,
попросив выдать надлежаще заверенную копию соответствующего документа.
Письмом от 23.03.2021 № 05-21/03401 Инспекция сообщила Гакиеву
Тимирали Насрудиновичу, что 13.12.2011 регистрирующим органом принято
решение о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных

3
документах юридического лица и в сведения об учредителях на основании
поступивших заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 06.12.2011.
Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 29.11.2011
принято решение об увеличении уставного капитала до 598 200 руб. и
утверждении новой редакции Устава. При этом размер долей участников
определен следующим образом: Гакиев Лечи Насрудинович – 50% долей
уставного капитала, номинальной стоимостью 299 100 руб.; Гакиев Тимирсултан
Насрудинович – 50% долей уставного капитала, номинальной стоимостью
299 100 руб.; Гакиев Тимирали Насрудинович не включен в состав учредителей
юридического лица.
Инспекция также указала, что от директора Общества поступило обращение
от 14.02.2020, согласно которому последний пояснил, что Гакиев Тимирали
Насрудинович передал свою долю другим участникам в 2011 году.
Как указывают истцы, изложенные обстоятельства не соответствуют
действительности, так как Гакиев Тимирали Насрудинович не подавал заявления о
выходе из Общества, не продавал и не передавал свою долю в уставном капитале
юридического лица. Истцы не были извещены о проведении общего собрания
участников, которое состоялось 29.11.2011, не участвовали в нем, протокол № 1
Гакиев Тимирали Насрудинович не подписывал. Решения внеочередного общего
собрания участников Общества, оформленные протоколом от 29.11.2011 № 1,
приняты с нарушением требований действующего законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к
выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для
оспаривания решения общего собрания участников Общества частью 4 статьи 43
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Судебные инстанции исходили из того, что истцы должны были узнать о
перераспределении долей в уставном капитале Общества не позднее проведения
общего собрания участников по итогам 2011 года; истцы имели реальную
возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведениях об
учредительных документах и учредителях юридического лица с момента внесения
13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом
доступе; каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности
узнать данные сведения с момента их внесения в ЕГРЮЛ и до ноября 2020 года
истцами не представлено.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора. На требование о восстановлении корпоративного контроля

4
распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он
исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права; момент начала исчисления названного
срока следует определять с учетом доводов истцов и положений статьи 10
Гражданского кодекса.
Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля
непосредственно затрагивает имущественные права и интересы всех участников
общества, в том числе Гакиева Лечи Насрудиновича, поэтому подлежали
установлению права всех участников данного общества в отношении их доли
участия, с привлечением их к участию в деле.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ямал-Газ-Провод» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова