ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-14869 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Трутня Ивана Федоровича на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.11.2021 по делу № А56-136868/2019, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по тому же делу,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.03.2021 Наливайко Денис Алексеевич признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина, финансовым управляющим утверждена Бухарова Виктория
Николаевна.
Трутень И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника требования в размере 974 566 136 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 27.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Трутень И.Ф. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств реальности заемных
отношений, признали недоказанным наличие у кредитора финансовой
возможности предоставить заем должнику в спорном размере, отсутствие
экономической целесообразности заключения спорной сделки, указав, что
договор займа был заключен с целью создания искусственной кредиторской
задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина