Определение от 29.09.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет»)
обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на
основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Томской
области» Минтруда России, учреждение) о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования
общественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, оформленного
протоколом от 05.12.2019, в части вопроса № 2 повестки: «разрешить изменение
фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу:
г. Томск, ул. Котовского, 19 вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по
Томской области» Минтруда России".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение
Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), индивидуальный

2
предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – ИП Узденова М.Н.),
общество с ограниченной ответственностью «Каликс», Бабич Любовь Васильевна,
акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», Петрина Валентина
Васильевна, Веремеенко Михаил Владимирович, Майер Альбина Александровна,
общество с ограниченной ответственностью «СТКМ-АУДИТ», Филиппов Виталий
Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Оазис», Сибирское
межрегиональное управление государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной
ответственностью «Дабстер», Российская Федерация в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерство
труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России).
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 требования
удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.06.2022, решение от 14.12.2021 отменено, в
удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен
срок исковой давности; срок исковой давности был приостановлен на время
осуществления судебной защиты по делу № А67-4465/2020; судом апелляционной
инстанции не учтено, что при разрешении вопроса организации входной группы
обсуждался иной проект; ответчик не доказал надлежащее информирование
собственников перед голосованием о существе принимаемого решения; не
обоснованы выводы апелляционного суда об ознакомлении собственников с
проектной документацией 28-10-19-АР; необходимое число голосов для
проведения общего собрания и принятия оспариваемого о решения отсутствовало
(принято в отсутствие необходимого кворума).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

3
Как следует из обжалуемых актов, протоколом от 05.12.2019 оформлено
проведенное общее собрание собственников помещений в форме заочного
голосования общественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.
В пункте 2 повестки указан следующий вопрос: «изменение фасада здания,
заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: г. Томск,
ул. Котовского, 19 вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской
области" Минтруда России».
По итогам голосования по вопросу № 2 в протоколе указано: «за»
проголосовало 68,2% долей, «против» - 15,5%, воздержалось – 0%. При этом
указано, что общее число собственников - 16, количество разосланных бюллетеней
15, количество возвращенных бюллетеней - 11, испорченных - 0; кворум имеется.
Согласно бюллетеням заочного голосования ООО «Свет» голосовало –
против; истцу принадлежит 1942,1 кв. м; ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России
принадлежит 955,8 кв. м – голосовало «за»; собственник Узденова М.Н.
голосовала «за», ей принадлежит 2296,6 кв. м; иные сведения, указанные в
бюллетенях, не оспариваются. Собственники помещений площадью 1864,9
(14,8%) бюллетени не вернули. При подсчете голосов ФКУ «ГБ МСЭ по Томской
области» Минтруда России учитывалась общая площадь помещений 12 565,5 кв. м
исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре
недвижимости; площадь 1 082,5 кв. м не учитывалась по причине отсутствия
сведений о собственнике данных помещений.
На основании принятого решения учреждение направило 27.04.2020 письмо
№ 1-04-140 в адрес ООО «Свет», которым уведомило о проведении работ по
капитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020.
Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы
истца как одного из собственников здания, ООО «Свет» обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из намеренного
умолчания ответчиком при формулировке спорного вопроса собрания в части
обстоятельств устройства отдельного входа в здание вместо оконного проема;
наличия порока воли в отсутствие четкой формулировки спорного вопроса
повестки собрания без привязки к конкретному проекту; признав не пропущенным
срок исковой давности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 181-185, 195, 200, 204
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 103,
109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
отказал в удовлетворении требований, признав подтвержденными факты
осведомленности собственников помещений здания о проектном решении

4
устройства отдельного входа, наличия необходимого кворума для проведения
собрания, отсутствия нарушения прав истца оспариваемым решением. Суды
апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске срока
исковой давности , учитывая, что в рамках дела № А67-4465/2020 с заявлением об
уточнении требований о признании недействительным оспариваемого решения
истец обратился только 19.02.2021, то есть уже за пределами срока на
оспаривание.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Свет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова