Определение от 27.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное
бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж»
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о привлечении Пирумова Г.У.,
Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д. и Бегезу Юлию Евгеньевну
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.06.2022, Пирумова Г.У., Колесников Н.В., Григор О.Э. Мазо Б.Д. и Бегеза
Ю.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника; производство по заявлению в части определения размера
субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания
расчётов с кредиторами.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части
привлечения их к субсидиарной ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 7, 56 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей,
чьи согласованные противоправные действия по хищению полученных
от кредитора бюджетных денежных средств находились в прямой причинно-
следственной связи с банкротством должника, рассмотрев и мотивированно
отклонив возражения заявителей, в том числе о пропуске срока исковой
давности.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мазо Борису Давидовичу, Пирумову Григорию Ульяновичу,
Колесникову Никите Валентиновичу, Григору Олегу Эдуардовичу в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк