Определение от 26.09.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Г.А. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий ее
имуществом Чепов В.А. с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 № 2 в пользу
Адамадзе Г.Р. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-
продажи признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки в виде возврата в собственность должника
недвижимого имущества.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Банк «Траст» (ПАО) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой
инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной
инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,
168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия
совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-
продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда
имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного
поведения сторон сделки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина