Определение от 22.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
общество «РНГО» обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, в которых просило признать
недействительными сделками: перечисления (платежи) обществом «Русская
национальная кухня» за счёт должника в пользу акционерного общества «Банк
Финсервис» (далее – банк) денежных средств в общем размере 17 202 863
рубля; договора займа от 22.02.2019 (далее – договор займа), заключенного
между обществом «Русская национальная кухня» и должником; применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021
в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, отменено определение суда первой
инстанции в части отказа в признании недействительным договора займа,
в отменённой части принят новый судебный акт о признании его
недействительной сделкой. В остальной части определение суда первой
инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. При этом
конкурсный кредитор настаивает на отмене обжалуемых судебных актов
в части отказа в признании недействительными оспариваемых перечислений

2
(платежей), а общество «Русская национальная кухня» – в части признания
судами апелляционной инстанции и округа договор займа недействительной
сделкой.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10,
167, 170, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3,
61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», не установили оснований для признания недействительными
оспариваемых платежей, не являвшихся взаимосвязанными, совершённых
в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на погашение
кредиторской задолженности перед незаинтересованным, неосведомлённым
о получение предпочтения банком. При этом суды пришли к выводу о
недействительности заключенного входившими в одну группу
заинтересованными лицами договора займа, используемого для придания
правовых оснований транзитного перемещения денежных средств внутри
группы, по основанию мнимости.
Выводы суды в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РНГО», обществу
с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк