Определение от 22.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного
суда Московского округа от 28.06.2021, частично удовлетворены требования
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
к ответственности привлечён Пыркин Р.Ю. Производство по заявлениям
приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Отказано в удовлетворении остальной части заявлений.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда
Московского округа от 12.07.2022, установлен размер субсидиарной
ответственности Пыркина Р.Ю. – 38 235 676 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части
установления размера ответственности Пыркина Р.Ю., снизив его до
1 194 564 рублей 97 копеек.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», определили размер ответственности
Пыркина Р.Ю. равным размеру непогашенных требований кредиторов,
включённых в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера
ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной
инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Пыркину Роману Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк