Определение от 21.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Баширин П.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Белова Александра
Вениаминовича, Белова Сергея Вениаминовича солидарно к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения
заявления в части определения размера ответственности до окончания расчётов
с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021
заявление удовлетворено частично, с Белова С.В. в конкурсную массу
должника взысканы убытки в размере 310 000 рублей. Отказано
в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 23.05.2022, отменено определение суда первой
инстанции от 28.12.2021 в части взыскания убытков с Белова С.В., отказано
в удовлетворении заявления в данной части. В остальной части определение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа

2
в привлечении Белова А.В. и Белова С.В. к субсидиарной ответственности
и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Самарской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин
для удовлетворения требований о привлечении руководителя и учредителей
должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «ВолгаСтройСервис» Баширину Павлу Владимировичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк