Определение от 21.09.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, заявитель) в процедуре реализации имущества должника «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 109 736 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2016 и округа от 20.07.2016, требование банка удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. Должник не согласен с размером начисленной за нарушение обязательств по кредитному договору неустойки.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком (кредитор) с одной стороны, Тыжновым Николаем Германовичем и должником (заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор от 05.04.2012 № 11408-ФЛ/и на покупку недвижимости (далее – кредитный договор).
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.05.2015 по делу № 2-1382/2015 с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу банка 2 265 011 руб. 02 коп., в том числе: 2 079 081 руб. 67 коп. – основной долг, 35 929 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный долг и просроченные проценты; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую заемщикам квартиру общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Размер неустойки снижен судом общей юрисдикции на основании статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подаче настоящего требования банк также рассчитал неустойку за период с 28.05.2015 по 11.11.2015 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Довод заявителя о преюдициальности произведенного судом общей юрисдикции снижения размера неустойки при расчете неустойки за последующие периоды основан на ошибочном толковании норм права.
Судами при рассмотрении настоящего требования основания для применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. При этом судами приняты во внимание соотношение размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, действия кредитора по исполнению своих обязательств.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
,
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "Газпромбанк"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Газпромбанк"
(подробнее)
АО "Кредит Европа Банк"
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калинискому району
(подробнее)
НП Ассоциация "Центральное агентство арбитражных управляющих"
(подробнее)
ОАО АКБ "Банк Москвы"
(подробнее)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
(подробнее)
ПАО "Совкомбанк"
(подробнее)
Управление службы судебных приставов
(подробнее)
Управление Федеральной службы регист рации кадастра и картографии
(подробнее)
Финансовый управляющий Зезюлин Илья Александрович
(подробнее)
Судьи дела:
Капкаев Д.В. (судья)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ