Определение от 21.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платежей должника по договорам поставки
от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу
общества «СО «Тверьнефтепродукт» в размере 98 430 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2021, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021
отменены определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление
апелляционного суда от 20.05.2021, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда
Московского округа от 14.07.2022, заявление удовлетворено, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества
«СО «Тверьнефтепродукт» в пользу должника 98 430 000 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 550 рублей
48 копеек за период по 28.10.2020 и с 28.10.2020 по дату фактического
исполнения обязательства.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество «СО «Тверьнефтепродукт» просит отменить указанные
судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы, а общество «РКК Капитал» просит
изменить определение суда первой инстанции в части расчёта процентов,
подлежащих взысканию с ответчика.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», а также результатами судебной экспертизы, установили
совершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах
периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности
должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного
исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника, правомерно применив последствия недействительности сделки,
в том числе проверив расчёт подлежащих взысканию процентов,
предоставленный суду.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм

3
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена. Следует отметить и непоследовательную позицию
общества «РКК Капитал», представитель которого в судебном заседании суда
округа просил оставить определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и
обоснованность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РКК Капитал»
и обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение
«Тверьнефтепрдукт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк