Определение от 19.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бекназарова Мадина Мурадовна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделки по перечислению 06.04.2017 должником в пользу
общества денежных средств в размере 60 049 315 рублей 07 рублей,
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 23.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом
2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для
признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой после
принятия судом заявления о признании должника банкротом за пределами
обычной хозяйственной деятельности и повлекшей за собой оказание обществу
предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований перед
иными кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «МСК» Клименко Сергею Николаевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк