Определение от 16.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «БМ-Банк»
(далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере
51 784 950 рублей 59 копеек как требования, обеспеченного залогом
следующего имущества должника: квартиры, общей площадью 87,2 кв. м.,
кадастровый номер 50:56:0010101:345; нежилого помещения, общая площадь
243,8 кв. м., кадастровый номер 50:56:0010101:342; нежилого помещения,
общая площадь 153,4 кв. м., кадастровый номер: 50:56:0010101:346; нежилого
помещения, общая площадь 158,0 кв. м., кадастровый номер 50:56:0010101:344.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.05.2022, требование банка признано обоснованным и включено
в четвертую очередь реестра как требование, обеспеченное залогом указанного
имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить

2
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 201.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости
требований банка к должнику в заявленном размере и, как следствие, признали
наличие оснований для их включения в четвёртую очередь реестра, отклонив
доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для
отказа в удовлетворении части требований банка.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Жилсоцстрой» Тулинову Сергею Владимировичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк