Определение от 16.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного
вознаграждения до 50 000 рублей в месяц начиная с момента введения
процедуры банкротства (26.06.2017) и до её окончания, а также с заявлением об
установлении процентов по вознаграждению в размере 930 320 рублей 13
копеек. Данные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа
от 02.06.2022, удовлетворены требования в части установления процентов по
вознаграждению, отказано в удовлетворении требований об увеличении
ежемесячного размера вознаграждения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для повышения
размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должком
по заявленным основаниям.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Винный погребок» Масловой Светлане Александровне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк