ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-16521
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Мамедова Мамеда Алхас оглы на определение
Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу
№ А45-32767/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 01.06.2022 по тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар оглы в Арбитражный суд
Новосибирской области обратился финансовый управляющий его имуществом
Бекк А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи жилого дома от 20.04.2016 Мамедову М.А.о. и применении
последствий недействительности сделки в виде восстановления права
собственности должника на жилой дом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021
договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника
жилого дома.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 01.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
2
Мамедов М.А.о. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды
руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6
постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в
пользу фактического аффилированного с ним лица, на безвозмездной основе,
во вред имеющимся на дату ее совершения кредиторам должника, пришли к
выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
3