Определение от 15.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гриценко Владимир Евгеньевич обратился в суд с заявлением о привлечении
контролирующих должника лиц: Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова
С.А., Пелевиной О.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Торговая
Компания» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника в размере 14 715 261 рубль 26 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения
Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. солидарно к
субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части
приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчётов
с кредиторами. В остальной части производство по заявлению прекращено
в связи с ликвидацией общества «Торговая Компания».
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего. В части прекращения производства по заявлению в отношении

2
требований к ликвидированному обществу «Торговая Компания» заявителями
кассационных жалоб судебные акты не обжалуются.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
положениями подпунктов 1 и 3 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности заявителей вследствие существенного
причинения имущественного вреда кредиторам, привлечения должника
к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также
реализации схемы уклонения от уплаты возникшей по результатам налоговой
проверки задолженности путём перевода имущества и денежных потоков
на подконтрольное и ныне ликвидированное общество.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Котову Сергею Александровичу, Тимербулатову Геннадию
Тагиржановичу, Клищенко Елене Викторовне, Пелевиной Ольге Евгеньевне в
передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк