Определение от 15.09.2022

1. определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022
завершена процедура реализации имущества гражданки Минаевой Е.Н. и она
освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за
исключением обязательств перед ООО «Эс-Би-ай».
Должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив
ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2022 апелляционная жалоба должника возвращена на основании
пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении
ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2022
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Минаева Е.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил
приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не
являются уважительными при наличии доказательств надлежащего извещения
о наличии спора.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об
отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с
непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и
добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими
своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,
ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических
действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина