ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-15833
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Лимаревой Натальи Викторовны на определение
Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-192805/2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по тому
же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лимарева Ю.В. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его
имуществом с заявлением о признании недействительным договора дарения
части доли в уставном капитале ООО «Светелка» от 28.11.2018, заключенного
между должником и Лимаревой Н.В., и применении последствий
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника
41,9079 % доли в уставном капитале общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Лимарева Н.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки
недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что
безвозмездное отчуждение заинтересованному лицу ликвидного имущества в
период подозрительности причинило вред имущественным правам кредиторов
должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина