Определение от 14.09.2022

1. Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромышленная
фирма Бзога" (далее – общество) о признании двухэтажного объекта
капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098,
расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в
районе дома 77А, самовольной постройкой и об обязании общества снести
объект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Краснодарскому краю.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный
предприниматель Резанова Е.В. (далее - предприниматель), которой заявил
требования о понуждении общества привести спорное двухэтажное здание в

2
первоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта
1992 года).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в
удовлетворении требований администрации и предпринимателя отказано по
мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.07.2022, решение от 06.09.2021 отменено,
требования администрации и предпринимателя удовлетворены частично. Суд
обязал общество в течение трех месяцев с момента вынесения постановления
привести здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098,
расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе
дома N 77А, в первоначальное состояние (в соответствии с данными
технического паспорта 1992 года инвентарный номер 4866) путем проведения
работ согласно перечню, взыскать с общества в пользу администрации
неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с
момента истечения трех месяцев со дня вынесения постановления до дня его
исполнения. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины, а также
предпринимателю за счет общества возмещены расходы по государственной
пошлине и судебной экспертизе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд
апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции нарушил правила
рассмотрения дела, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно назначил
экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.
В основу судебного акта судом апелляционной инстанции положен вывод
того же эксперта Е.С.Рыкова, согласно которому спорный объект не угрожает
жизни и здоровью граждан.
Законность всех литеров двухэтажного здания «А,А1,А2,А4,А7,а»
установлена решением Лазаревского суда города Сочи от 02.08.2012.
Распоряжением Администрации Лазаревского района от 13.09.2000 №428/13-р
«Об утверждении акта межведомственной комиссии реконструированного
здания по улице Одоевского, 77-а пос.Лазаревское, город Сочи» является
достоверным доказательством, которое препятствует приведению здания в
состояние 1992 года.
Выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Общество
обязанности всего 2-го этажа здания противоречат акту ввода в
эксплуатацию от 2000 года.
В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на увеличение
площади и этажности здания ,применение судами статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) необоснованно.

3
Здание было возведено в 1970 году, принято в эксплуатацию в 2000году,
остается в неизменном виде с 2009 года, когда был составлен технический
паспорт на существующую конфигурацию здания.
Технический план здания от 2019 полностью соответствует конфигурации
здания по техническим паспортам 2006 и 2009 годов, что подтверждает доводы
Общества об отсутствии факта реконструкции здания. Общество производило
в 2019 капитальный ремонт здания, которое имело 70% износа в соответствии с
данными технического паспорта от 27.10.2006.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –постановлениеи№10/22)
не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование
недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект
недвижимости).
В обоснование требований администрация ссылается на отсутствие
оформленного земельного участка под зданием. В ответ на заявление Общества
об утверждении схемы образуемого земельного участка Администрация
ответила отказом, оформленного письмом от 25.09.2019.Основаня для отказа
Обществу в формировании земельного участка опровергнуты решением
Лазаревского районного суда города Сочи от 01.07.2021 и апелляционным
определением от 09.12.2021.
Общество принимало меры для оформления земельного участка под
зданием в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока
исковой давности .
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального
контроля за соблюдением земельного законодательства администрация

4
выявила, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 77А
расположен двухэтажный объект в стадии строительства. Согласно выписке из
ЕГРН) здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098 общей
площадью 427,5 кв. м принадлежит на праве собственности Обществу, о чем в
ЕГРН сделана запись регистрации от 06.09.2018 N 23:49:0109031:1098-
23/050/2018-2.
Земельный участок под строением не сформирован, информация о
местоположении и границах земельного участка в публичной кадастровой
карте, публикуемой Росреестром на основе сведений государственного
кадастра недвижимости на интернет - портале государственных услуг,
отсутствует, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости -
кафе, расположен на неразграниченной муниципальной территории.
Администрация разрешение на строительство (реконструкцию) указанного
объекта капитального строительства не выдавала.
Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками
самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с иском.
Предприниматель в качестве третьего лица заявила требования о
понуждении общества привести здание в соответствие с технической
документацией 1992 года. Требования мотивированы тем, что литеры А2 и А7
своей площадью застройки 4,78 кв. м находятся на территории смежного
земельного участка (спортивного стадиона) с кадастровым номером
23:49:0109023:1075 по ул. Одоевского, в районе дома N 77А, собственником
которого является предприниматель. Техническое состояние кафе, возникшее в
результате самовольной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью
людей, находящихся на стадионе. Примыкание стадиона к кафе следует из
представленных в дело фотографий и преюдициально установлено решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-
24823/2019.
Пи разрешении спора суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками
самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не
вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу
осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
пунктом 3 названной статьи.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе
самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:
отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для
строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение

5
ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении
постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также
положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,
реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный
ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое
выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного
участка, где планируется строительство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 24 совместного
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее -
постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое
имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной
постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности
предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда
об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым
суд признал имущество самовольной постройкой.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную
строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО
"Экспертное решение", экспертам Рыкову Е.С. и Данилову М.И. Согласно
выводам экспертов в заключении от 25.03.2021 N 59/16.1, спорный объект
угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы
других лиц не нарушает
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела
доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение
экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной
постройкой и удовлетворения требований администрации и предпринимателя.
Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности,
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой
инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт. Суд отметил, что
возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к
правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не
исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется
в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей
угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая
давность также не распространяется на требование о сносе постройки,
созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет
этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными
судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее -
информационное письмо N 143).

6
При повторном рассмотрении апелляционный суд установил, что согласно
заключению от 25.03.2021 N 59/16.1 двухэтажное здание с кадастровым
номером 23:49:0109031:1098 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003
находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического
состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения,
приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует
опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно
при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Эксперты сделали вывод о том, что спорный объект своим техническим
состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При этом
эксперты указали, что имеются видимые дефекты, снижающие прочность,
устойчивость и жесткость несущих конструкций; повреждения несущих
конструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость;
установлено наличие характерных трещин, разломов стен и ограждающих
стеновых конструкций, а также прочих повреждений и деформаций,
свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии конструкции.
Судебные эксперты установили возможность приведения спорного объекта в
первоначальное состояние путем демонтажа поэлементным способом
пристроенных литеров А2 и А7, а также надстроек по литерам А, А1 и А4. Для
этого необходимо проведение общестроительных работ, а именно: демонтаж
кровельного покрытия литеров; демонтаж подкровельных металлоконструкций;
демонтаж ограждающих конструкций стен (металлических и шлакобетонных)
вторых этажей, включая перегородки; демонтаж цокольной части и части
бетонного фундамента между литером А2 и А7; демонтаж цокольной части и
части бетонного фундамента литера А7; частичный демонтаж бетонной плиты
перекрытия второго этажа над литером А1, а именно фрагмента, выступающего
за линию литера А со стороны ул. Одоевского (согласно техническому
паспорту 1992 года); благоустройство территории.
Апелляционный суд, в связи с наличием в заключении экспертов
противоречивых выводов, назначил повторную экспертизу, по результатам
которой (заключение от 04.02.2022 N 59/16.1-д) установил, что в результате
произведенной реконструкции здания спорный объект, с учетом выявленных
при первичной экспертизе строительно-технических дефектов и недостатков, а
также невыполнения антисейсмических мероприятий при наступлении
сейсмической активности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том
числе лицам, находящимся на территории стадиона на смежном земельном
участке. Под зданием кафе отсутствует сформированный в установленном
порядке земельный участок. Земельный участок под спорным объектом
самовольного строительства не находится у общества в собственности на
каком-либо праве, на кадастровый учет не поставлен. В условиях отсутствия на
кадастровом учете земельного участка под зданием кафе как объекта прав
требование администрации подлежало рассмотрению как не связанное с
лишением владения, к которому срок исковой давности не применяется (статья
208 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о
том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, которая

7
требовала получение на это разрешение согласно положениям статьи 51
Градостроительного кодекса. Доказательства того, что ответчик совершил
действия, направленные на получение необходимых разрешений и
согласований для осуществления реконструкции спорного объекта в материалы
дела не представлены. С учетом наличия условий, при которых исковая
давность не применяется, суд апелляционной инстанции признал частично
спорный объект самовольной постройкой.
В силу абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 суд обязывает лицо к
сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том
случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в
состояние, существовавшее до проведения таких работ. Ввиду того, что
эксперты установили возможность приведения спорного объекта в
первоначальное состояние (то есть в состояние соответствующее данным
технического паспорта 1992 года), суд апелляционной инстанции обязал
общество произвести работы по демонтажу, определенные экспертом, приведя
здание в исходное состояние на момент составления технического паспорта.
Довод заявителя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае
положений статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку здание кафе
возводилось до 01.01.1995 (до введения в действие Гражданского кодекса 1994
года), признан несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено,
что после указанной даты и до 2020 года объект был неоднократно
реконструирован без разрешительных документов.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения,
изложенные в пункте 22 постановления N 10/22, указал, что правом на
обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает и
предприниматель, права и законные интересы которого нарушены сохранением
постройки, поскольку спорный объект, с учетом выявленных строительно-
технических отступлений (имеется опасность обрушения), создает угрозу
жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории
стадиона на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109023:1075.
Ссылку заявителя жалобы о том, что общество не является надлежащим
ответчиком, поскольку в период реконструкции с 1992 по 2018 годы спорное
здание не находилось в его собственности, суд апелляционной инстанции
оценил со ссылкой на пункт 24 постановления N 10/22, в котором разъяснено,
что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,
осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной
постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,
ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое
стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Согласно сведениям ЕГРН кафе с 2018 года принадлежит на праве
собственности обществу, в связи с чем именно общество, продолжившее
реконструкцию кафе в 2019 году, является надлежащим ответчиком по
заявленным требованиям.

8
Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно
отклонены с подробным изложением мотивов отклонения и ссылкой на нормы
права.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова