Определение от 09.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
и акционерное общество «Мытищинская теплосеть» обратились в суд
с заявлениями о привлечении Руденко И.Н. и Никитина А.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021
требования удовлетворены, ответчики привлечены к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника солидарно в размере
8 749 182 рубля 77 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 отменено определение суда первой инстанции от 08.12.2021,
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022
отменено постановление апелляционного суда от 17.02.2022, оставлено в силе
определение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление
апелляционного суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), исходил
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
ответчиков, являвшимися контролирующими должника лицами,
к субсидиарной ответственности, в частности указав на отсутствие
бухгалтерской отчётности за 2018-2019 года, неисполнение обязанностей
по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче
документации должника, что повлекло невозможность формирования
конкурсной массы и привело к причинению вреда кредиторам должника.
Суд округа опроверг выводы апелляционного суда об отсутствии
оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, согласившись с аналогичными выводами суда
первой инстанции и отменив постановление.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой инстанции и
округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Руденко Ирине Николаевне и Никитину Александру
Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк