Определение от 06.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой договора от 14.05.2018 № К/0518 купли-продажи привилегированных
2 500 000 акций публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее –
банк), заключенного между должником и Беляковым С. В., применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в
конкурсную массу должника 51 250 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.05.2022, отменено определение суда первой
инстанции от 15.10.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое
рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь
положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой
сделки в рамках периода подозрительности заинтересованными лицами
с противоправной целью, при наличии признаков несостоятельности должника,
а также указав на недоказанность реальности встречного исполнения, пришёл
к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Белякову Сергею Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк