Определение от 02.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Кузьмин Дмитрий Владимирович
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) его требований в размере 55 676 502 рубля
60 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 17.06.2022, требования Кузьмина Д.В. в размере 12 573 999 рублей 80 копеек
включены в третью очередь реестра, а также в размере 8 413 393 рубля
с удовлетворением после погашения основной задолженности, прекращено
производство по требованию в размере 11 281 712 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исходя из доводов настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными
актами в части включения требований в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о частичной
обоснованности и подтверждённости требований Кузьмина Д.В. к должнику
и, как следствие, признали наличие оснований для их включения в реестр.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сухову Павлу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк