Определение от 26.08.2022

1. ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ДВП» 821 480 рублей неустойки, 98 158 рублей 80 копеек добора тарифа,7 500 рублей убытков в виде стоимости экспертизы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания 269 954 рублей 80 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО «ДВП» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт искажения ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза, повлекший занижение размера провозных платежей, руководствуясь параграфом 1, пунктом 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 23, статьей 29, параграфом 1 статьи 30, параграфом 5 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, положениямистатей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ДВП"
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ