Определение от 26.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника министерство обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 2 017 246 008 рублей, составляющего
рыночную стоимость переданного должнику для строительства
многоквартирного дома земельного участка ввиду невозможности его возврата
в государственную собственность.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020
в порядке процессуального правопреемства министерство заменено
на Федеральную налоговую службу России (далее – уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2021, требование признано обоснованным
и включено в четвёртую очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской
области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого

2
арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её
передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2004 между
243 квартирно-эксплуатационным отделом 37 Воздушной армии Верховного
главного командования (специального назначения) (войсковая часть 32487)
министерства (далее – заказчик) и обществом с ограниченной
ответственностью «Компания Русская недвижимость и торговля»
(далее – компания, инвестор) заключен инвестиционный контракт № 01-8/108
(далее – инвестиционный контракт) о застройке земельного участка
(далее – земельный участок) площадью 42869 кв.м. с кадастровым номером
77:03:0006017:21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская,
вл.5 и являющегося собственностью Российской Федерации (свидетельство
о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по
г.Москве от 29.07.2004 серия 77-АО № 108801) сроком до 31.12.2016.
Инвестиционный проект заключался в сносе зданий и сооружений военного
городка № 8, передислокации размещённых на нём организаций министерства с
последующим возведением жилого комплекса ориентировочной площади
100139 кв.м. и общей жилой площадью не менее 62 100 кв.м.
24.03.2006 дополнительным соглашением № 01-8/9 к инвестиционному
контракту компания была заменено на должника. В дальнейшем, заказчиком
инвестиционного контракта стало министерство.
По условиям инвестиционного контракта в собственность Российской
Федерации должны были быть переданы не менее 30% общей жилой площади
инвестиционного объекта (не менее 18 630 кв.м.) и не менее 30 % общей
коммерческой нежилой площади (не менее 4 486 кв.м.).
Должник, в свою очередь, обязался осуществить строительство объектов
полностью за счёт собственных, заёмных средств и (или) привлечённых
финансовых средств. Он же обязался подписать протокол исполнения

3
обязательств по инвестиционному контракту (пункты 3.2, 4.3.1, 6.3.1 и 6.3.14
инвестиционного контракта).
Инвестиционный контракт не расторгался, но ввиду неоднократных
срывов сроков строительства и последующего банкротства должника, протокол
предварительного распределения квартир в объекте сторонами подписан не
был, согласованный объём площади инвестиционного объекта (жилого
комплекса «Терлецкий парк») министерству не передан.
30.10.2014 между министерством и должником заключен договор аренды
данного земельного участка № 141/3АЗ-77.
12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с
применением правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).
31.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного
производства.
26.06.2019 (дата объявления резолютивной части) определением
Арбитражного суда Московской области объект незавершенного строительства
общей площадью 153 130, 7 кв.м., жилой площадью 93 136 кв.м., степенью
готовности 30% и право аренды земельного участка переданы акционерному
обществу «Мосотделстрой № 1» в целях завершения строительства.
Поскольку министерство не только не получило встречного исполнения в
виде соответствующих площадей по инвестиционному контракту, но и
лишилось земельного участка, 20.03.2020 оно обратилось в суд с заявлением о
возмещении убытков и включении в реестр рыночной стоимости земельного
участка. При определении размера требования министерство
руководствовалось отчетом об оценке от 07.11.2019 № 1096/2019,
подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».
Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь
положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3
Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности
в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»
отказали во включении требования министерства в реестр.
Суды исходили из того, что анализируемый инвестиционный контракт
не расторгнут, министерство продолжает быть собственником земельного
участка, взыскивать арендную плату за его использование и настаивать на
рассмотрении заявленного требования без каких-либо уточнений при
недоказанности безусловной вины должника в причинении министерству
ущерба в заявленном размере. Поскольку публичному собственнику
причитается 30 % общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта
суды резюмировали, что удовлетворение требования без его уточнения
приведёт к двойному взысканию по одному и тому же обязательству (сначала –
рыночной стоимости земельного участка в качестве ущерба от нарушения
условий инвестиционного контракта, затем – доли помещений, которые
причитаются министерству).

4
В поданной кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что
уточнение им требования нецелесообразно. Ввиду неполучения министерством
встречного исполнения, невозможности возвращения земельного участка в
ведение Российской Федерации и реализации причитающейся ей доли третьим
лицам (дольщикам), право собственности заявителя нарушено должником, а его
восстановление возможно только путём включения спорного требования о
взыскании убытков в реестр.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую
жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации на 17 октября 2022 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк