Определение от 19.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель
Николаев Максим Евгеньевич обратился в суд с жалобой на неправомерные
действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении
специалистов адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» и общества с
ограниченной ответственностью «Мир аудита».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 20.05.2022, действия арбитражного
управляющего признаны не соответствующими закону.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, арбитражный управляющий просит отменить названные судебные
акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, спор направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке
погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из наличия оснований
для признания незаконными действий конкурсного управляющего,
выразившихся в необоснованном привлечении общества «Мир аудита» и
общества «Инсайт», указав, что отсутствие у арбитражного управляющего
специальных знаний и невозможность лично исполнять возложенные на него
обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Шокареву Сергею Евгеньевичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк