Определение от 16.08.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гасанова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением об оспаривании
сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной
ответственностью «Сервис-С» (далее – общество) в размере 12 904 678 рублей
82 копейки, применении последствий недействительности сделки путём
взыскания с общества в пользу должника денежных средств в названном
размере.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5-7, 17 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорными
платежами в адрес ответчика погашалась задолженность за выполнение работ
по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке
территории, дератизации, дезинсекции и аварийному обслуживанию
внутридомового инженерного оборудования, а источником их происхождения
являлись полученные от потребителей коммунальных ресурсов денежные
средства, не предназначавшиеся должнику и имевшие целевое назначение. При
таких условиях суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении
его заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк