ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-13341
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 августа 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агапушкина
Вячеслава Александровича (далее – заявитель, предприниматель)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022
по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Захаров Егор
Александрович и конкурсный управляющий Новикова Лариса Арстагецовна
обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительным
договор поручительства от 31.07.2018, заключенный между должником
и предпринимателем.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали
доказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой
обеспечительной сделки, совершённой в период подозрительности
неплатёжеспособным должником посредством выдачи осведомлённому о его
неудовлетворительном финансовом состоянии предпринимателю
поручительства за аффилированных с должником лиц с целью причинения
имущественного вреда кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Агапушкину Вячеславу
Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк