Определение от 12.08.2022

1. администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация)
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) о взыскании
302 709 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по
18.09.2018 и 18 371 рубля 94 копеек процентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2020 требования удовлетворены.
В арбитражный суд поступило заявление Общества о пересмотре решения
от 30.10.2020 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2022, решение от 30.10.2020 отменено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 дело

2
№ А40-146879/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы
заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, в обоснование
заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Общество
ссылается на то, что при расчете взысканной с него задолженности
Администрация применяла коэффициент, установленный подпунктом 7.1
Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в
городском округе Тольятти», утвержденным Постановлением Мэра от 23.07.2004
№ 94-1/п (далее – Положение).
Между тем решением Центрального районного суда города Тольятти
Самарской области от 19.02.2021 по делу № 2а-828/2021, оставленным без
изменения апелляционным определением Судебной коллегии по
административным делам Самарского областного суда от 25.05.2021
№ 33а-5798/2021, подпункт 7.1 пункта 7 приложения № 1 к Положению, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства как на новые, которые являются
основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от
30.10.2020, Общество 21.06.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды
удовлетворили заявление о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым
обстоятельствам, исходя из того, что подпункт 7.1 Положение, устанавливающий
коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с
применением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан
недействующим в судебном порядке.
Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные
судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат

3
применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из
отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Суды также сослались на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статью 22, пункты 1,3 статьи 39.7,статью 65 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на
неправильное применение норм статьи 309, статьи 311 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в статье 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства –
указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия
судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части
3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами
являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции
либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия
судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции
недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим
Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,
расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном
акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением
заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в
связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в
постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики
применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда
Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра
вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,
сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших
основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам», под отменой постановления другого органа

4
в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует
понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении
санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных
актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном
порядке.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П указано, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам
вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению
лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого
судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей
юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный
правовой акт признан недействующим.
У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно
участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в
рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих
применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного
правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке
административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для
отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в
том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного
искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг
представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного
Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об
удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его
имущественных и иных прав в арбитражном суде.
Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере
для лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не
исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при
соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных
решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных
материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной
стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого
с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).
Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае
пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела,
в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального
правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об

5
оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного
правового акта.
В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе
действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных
правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного
правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица
применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с
участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не
может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым
обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда
по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в
основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим
судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из
того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный
правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может
вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, нормативный
правовой акт признан недействующим по делу, в котором административным
истцом являлось общество с ограниченной ответственностью «Спектр Н» (далее –
Компания, которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а
также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях при
рассмотрении административного искового заявления.
Именно для указанного административного истца (Компании)
законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного
дела с его участием по новым обстоятельствам.
Учитывая, что Общество не являлся инициатором признания
недействующим нормативного правового акта, у судов отсутствовали основания
для отмены решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, поскольку
пересмотр судебных актов о взыскании денежных среде производится только по
заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании
недействующими соответствующих нормативных правовых актов.
В подтверждение доводов заявитель ссылается на судебную практику
(определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №309-ЭС20-
4652, от 22.02.2019 №306-ЭС18-15575,от 25.02.2019 №306-ЭС18-15887).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. 6
кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-146879/2020
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 4 октября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:
Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова