ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-13160
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
(далее – министерство) на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 21.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 14.04.2022 по делу № А05-7265/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»
(далее – общество) к министерству о взыскании 171 274 руб. 20 коп. долга
за услуги по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома
за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 и 9692 руб. 87 коп. неустойки за период
с 22.12.2020 по 01.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление
жилищно-коммунального хозяйства»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 14.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты
как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158
Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,
исходя из подтвержденности факта оказания истцом ответчику в спорный
период услуг, их объема, стоимости, а также задолженности ответчика
по их оплате в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы Министерства обороны
Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова