ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-12470
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08.08.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемары»
(далее – общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 31.03.2022 по делу № А43-42247/2020
по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения
Викторовича (далее – предприниматель) к обществу о взыскании
250 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам
от 25.05.2018, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 31.05.2018 по 23.12.2020 и далее с 24.12.2020 по день
фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Докукина Анатолия Евгеньевича,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021
решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,
просит отменить его постановление и оставить в силе постановление
суда апелляционной инстанции либо направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт оказания предпринимателем услуг
по спорным договорам и неоплаты их обществом, руководствуясь статьями
309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав
на отсутствие у суда апелляционной инстанций оснований для оставления
искового заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора
в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Кемары» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова