Определение от 28.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина
Андреевича в Арбитражный суд Новосибирской области обратился
финансовый управляющий имуществом должника Бочарова С.Д. с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения
ценных бумаг (акций), заключенного между должником и Гук Юлией
Анатольевной, и применении последствий его недействительности в виде
истребования в конкурсную массу из незаконного владения Бабкина Э.В. и
Кондрашкова К.А. акций АО «Бердчанка», обязании АО «РТ-Регистратор»,
осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг
АО «Бердчанка», зачислить на лицевой счет должника указанные акции.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 06.05.2022 указанные судебные акты отменил и направил обособленный
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Кондрашков К.А. и Бабкин Э.В. обратились в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационными жалобами на постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и направляя обособленный
спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для
установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения
спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина