ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-12305
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 июля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника – Задвинского Станислава Юрьевича на
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по
делу № А56-25076/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Задвинского С.Ю. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы
транспортного средства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.08.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 29.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Задвинский С.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
исходили из отсутствия оснований для исключения автомобиля из конкурсной
массы должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что
потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимся
у должника заболеванием и присвоенной должнику группой инвалидности, а
также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль имеет
специальное назначение, является специальным средством,
восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к
техническим средствам реабилитации инвалидов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина