Определение от 26.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с
заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли в
праве собственности на квартиру, заключенного между должником и
Ананьевой Людмилой Николаевной, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021
заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительной сделкой,
применены последствия недействительности сделки в виде восстановления
права собственности должника на долю в спорной квартире и возврата
имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Ананьев Д.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода
ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами
установлено, что должник являлся контролирующим банк лицом, сделка
совершена между заинтересованными лицами (супругами), на безвозмездных
условиях, в преддверии предъявления к должнику требования о взыскании
убытков в связи с неблагоприятным финансовым состоянием подконтрольного
банка.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина