ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-11329
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Инвентаризационная
корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее – корпорация)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.04.2022 по делу № А72-2229/2021
по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – компания), обществу
с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»
(далее – общество) о взыскании 8 272 000 руб. убытков в виде стоимости
дополнительных работ,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из судебных актов, исковые требования корпорации
(подрядчик) мотивированы тем, что им при исполнении обязательств
по договорам подряда, заключенных с обществом (заказчик) по результатам
проведения закупочных процедур в интересах компании, были выполнены
дополнительные работы, которые не оплачены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установив, что выполненные корпорацией работы в объеме,
предусмотренном договорами, полностью оплачены; доказательств,
подтверждающих согласование спорных работ, необходимость
незамедлительного выполнения этих работ и передачи их результата заказчику,
не представлено, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова