Определение от 21.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самедова В.Н. в
Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением об
исключении из конкурсной массы 1/3 доли жилого дома и земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Самедов В.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной
инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке
конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3
статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в
связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», и исходили из фактических
обстоятельств спора, установив, что объект недвижимости отчужден
должником накануне банкротства в пользу заинтересованных лиц, спорное
жилое помещение не расценивалось должником в качестве единственного
пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со
злоупотреблением правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3