Определение от 21.07.2022

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в
отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,
финансовым управляющим утверждена Логачева Анна Алексеевна.
Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные
действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав,
изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, в отношении поименованных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2022
указанные судебные акты отменил и заявление удовлетворил.
ООО «Сосновский МЭЗ» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд округа
руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил
из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение
законных интересов кредиторов должника.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3