Определение от 20.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Юрия
Викторовича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый
управляющий его имуществом Николаев С.В. с заявлением о признании
договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом от 28.07.2018 между должником и Курченко О.В.
недействительным и применении последствий недействительности сделки в
виде возврата в конкурсную массу должника 1⁄2 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления финансового управляющего отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Курченко О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций исходили из
доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания
оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», наличия надлежащих доказательств совершения сделки с
заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, с целью
причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3