Определение от 18.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Франке Владимира
Николаевича в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор –
Харченко Тимур Ринатович с заявлением о признании недействительными
сделок по перечислению должником 209 000 рублей в пользу Франке Юрия
Владимировича и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021
заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по
перечислению должником со счета в АО «Альфа-Банк» 209 000 рублей в
пользу Франке Ю.В. в период с 22.08.2015 по 16.03.2016 и с Франке Ю.В. в
конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления кредитора отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Франке В.Н. и Франке Ю.В. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами и
дополнениями к ним на постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалоб и дополнений, изученным по
материалам, приложенным к ним, не установлено.
Установив, что должник совершил безвозмездное отчуждение денежных
средств заинтересованному лицу в период наличия у должника задолженности
перед иным кредитором, требования которого в последующем включены в
реестр требований кредиторов должника, а также установив недобросовестное
поведение в действиях сторон, в результате чего причинен имущественный
вред кредиторам, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявления кредитора.
Доводы жалоб и дополнений к ним выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Франке Владимиру Николаевичу и Франке Юрию
Владимировичу в передаче кассационных жалоб с дополнениями для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина