Определение от 18.07.2022

1. Пеунков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Пеунковой Наталье Александровне, Шония Эдишеру
Хутаевичу, Шония Юрию Эдишеровичу и акционерному обществу «НРК Р.О.С.Т»
о признании недействительными договоров купли-продажи акций; применении
последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права
собственности на акции; об обязании внести соответствующую запись в реестр
акционеров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – Общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021
производство по делу прекращено в части требований к Шония Э.Х. в связи с его
смертью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное
применение к истцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) и принципа эстоппель.
По мнению Пеункова А.В., суды при рассмотрении настоящего спора
должны были применить повышенный стандарт доказывания и учесть
обстоятельства, установленные приговором Ломоносовского районного суда
города Архангельска от 03.10.2016 по делу № 1-2/2016.
Заявитель отмечает несостоятельность выводов судов об отсутствии у него
материально-правового интереса на оспаривание сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2013 между Пеунковой Н.А. и
Шония Э.Х. заключены договоры купли-продажи 548 и 2011 акций Общества за
11 948 592 рубля и 46 051 900 рублей, соответственно; сторонами подписаны акты
приема-передачи ценных бумаг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Пеунков А.В. ссылался
на то, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска
от 03.10.2016 по делу № 1-2/2016 установлено, что акции Общества приобретены
на денежные средства истца, который вел переговоры с продавцами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 195, 196, 200
Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований,
придя к выводу, что поведение участников сделок купли-продажи акций (передача
регистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, исполнение
регистратором передаточного распоряжения и списание с лицевого счета акций
эмитента, зачисление их на лицевой счет ответчика)) подтверждают соблюдение
формы сделки, достижение между сторонами соглашения о предмете и цене
договоров, а также наступление соответствующих правовых последствий. В
договорах купли-продажи акций стороны подтвердили, что на момент заключения

3
договора указанная в договоре сумма выплачена покупателем продавцу
полностью, договор подписан сторонами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права
собственности на акции и их истребовании, суды указали, что доказательств
поступления ценных бумаг во владение Шонии Э.Х. помимо воли истца, не
представлено.
Вопреки утверждениям истца, в приговоре не установлены действия
Пеункова А.В. по приобретению спорных акций в свою собственность, либо
совершение сделки с целью прикрытия своего фактического владения, а также не
установлены действия Пеунковой Н.А. по номинальному, а не фактическому
владению ценными бумагами.
Установленные в приговоре действия Пеункова А.В., Пеунковой Н.А.,
Пеунковой О.Н. во взаимосвязи с показаниям истца, свидетеля подтверждают, что
источником приобретения акций являлись доходы семейного бизнеса истца,
активным участником которого являлась мать истца Пеункова Н.А.Договор от
07.09.2011,по которому акции были приобретены в собственность Пеунковой
Н.А., в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан,
исполнен сторонами, оснований для признания права собственности истца на
акции отсутствуют.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса суды признали, что
изменение Пеунковым А.В. и Пеунковой Н.А. позиции относительно
приобретения акций по сравнению с их показаниями, данными в суде по
уголовном делу, свидетельствует об их недобросовестности в настоящем споре.
Кроме того, суды пришли к выводу, что по требованию об истребовании
имущества из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности,
исчисляемый с момента заключения договоров купли-продажи акций
от 30.12.2013.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Пеункова Алексея
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова