Определение от 14.07.2022

1. из судебных актов и материалов обособленного спора следует, что во исполнение договора от 29.10.2014 № 187ВО/2014 коммерческий банк «Унифин» выдал ФИО2 кредит до 19.02.2016.
Возврат кредита помимо прочего обеспечивался поручительством ФИО1 на основании договора от 08.06.2015 № 187/2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
На основании договора цессии от 18.11.2015 коммерческий банк «Унифин» передал право требования по кредитному договору от 29.10.2014 публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – банк).
10.08.2016 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Определением суда от 28.03.2017 по делу № А40-168193/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования банка по кредитному договору 29.10.2014 в размере 63 499 657,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
25.01.2017 банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Исаевой М.В. как поручителю. Определением суда от 25.06.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
19.10.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 63 449 657,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, подтвердив свои правопритязания договором поручительства от 08.06.2015 и фактом невыполнения условий кредитного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, ставленым без изменения апелляционным и окружным судами (постановления от 12.02.2018 и от 18.05.2018 соответственно), требования банка удовлетворены.
Включая рассматриваемые требования банка в реестр требований кредиторов ФИО1 как к поручителю, суды исходили из того, что банк, обратившись в Тверской районный суд города Москвы с требованием к поручителю в срок действия поручительства, своевременно реализовал свое право на удовлетворение требований за счет поручителя. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
190
,
367
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 190, главы 12, статьи
367 ГК РФ
, поскольку суды ошибочно применили к сроку поручительства положения гражданского кодекса, касающиеся срока исковой давности.
Доводы заявителя сводятся к тому, что в договоре поручительства не установлено условие о его сроке, поэтому в силу пункта 6 статьи
367 ГК РФ
оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил, по меньшей мере, не позднее 10.08.2016 - даты обращения банка в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2 банкротом. Банк обратился в суд с требованием к ФИО1 19.10.2017, то есть за пределами годичного срока. Следовательно, поручительство прекратилось. По мнению заявителя, предыдущее обращение банка в суд с иском с тем же требованием, оставленным без рассмотрения, не прервало срок поручительства.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей
184
, пунктом 2 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» с делом № А40-81155/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 15 ноября 2018 год на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Самуйлов С.В.
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АгроАктив"
(подробнее)
ООО "ЭкспоТрейд"
(подробнее)
ПАО "ТАТФОНДБАНК"
(подробнее)
Иные лица:
АО КБ Универсальные финансы
(подробнее)
КБ АЛЬФА АЛЬЯНС
(подробнее)
ф/у Салов А.А.
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 22 апреля 2019 г. по делу № А40-81155/2017
Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А40-81155/2017
Резолютивная часть определения от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-81155/2017
Определение от 3 октября 2018 г. по делу № А40-81155/2017
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ