Определение от 14.07.2022

1. в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Чусов Сергей
Борисович с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов
должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 13.01.2022 заявление о намерении удовлетворено;
Чусову С.Б. предложено в срок до 25.01.2022 удовлетворить все требования
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; установлена общая
сумма требований, подлежащих погашению; разъяснено право погасить также
требования кредиторов в части мораторных процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04.05.2022 кассационная жалоба Ванчакова Федора Михайловича
возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ванчаков Федор Михайлович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые

2
по заявлению о намерении судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 113, 125
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» и от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по
требованиям кредиторов при банкротстве», и исходили из наличия оснований
для удовлетворения заявления третьего лица о намерении, установив общую
сумму требований, подлежащую погашению.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ванчакову Федору Михайловичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина