ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-19546 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 июля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Инновационные Машины» Тихомирова Виталия
Андреевича (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда
Свердловской области от 07.09.2021, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по делу
№ А60-10951/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Шабунина Екатерина Ярославовна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным протокола разногласий от 21.11.2016 к договору поставки
от 21.11.2016 № 457/16-136/16, заключенному между должником и обществом;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 14.04.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для
признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой с целью
причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством лишения
должника статуса залогового кредитора заинтересованного с ним лица –
общества, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Инновационные Машины» Тихомирову Виталию
Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк