Определение от 13.07.2022

1. определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021
завершена процедура реализации имущества гражданина Шаховского
Константина Юрьевича; должник освобожден от дальнейшего исполнения
требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения
процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в
пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2022 определение суда первой инстанции отменено в части
освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором
Абдуллиным А.Ф. в размере требований, включенных в реестр требований
кредиторов определением Арбитражного суда Московской области
от 03.06.2021; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Генис Мария
Сергеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия
обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить
его от исполнения обязательств перед кредитором.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Генис
Марии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина